Еще в начале года президент Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозо заявил, что странам-участницам Европейского союза не избежать реформирования пенсионной системы: люди стали жить дольше, а детей рождается все меньше.
По результатам недавнего опроса, проведенного “Евробарометром”, 54% населения ЕС озабочены тем, смогут ли они достойно прожить на пенсию. Такой точки зрения придерживаются жители 17 стран, в том числе Латвии.
ЕК призвала общественность до 15 ноября провести обсуждение Зеленой книги “Путь к соразмерным и стабильным европейским пенсионным системам”.
А. Верзе: пенсионные “ножницы” слишком велики
Глава Латвийской федерации пенсионеров Айна Верзе на сайте esmaja.lv высказала мнение, что Европейский союз действительно обязан разработать единые требования, особенно по минимальному размеру пенсий. “Эта проблема весьма болезненная. Например, у нас в Латвии пенсионные “ножницы” чересчур велики: низшая — 49 латов, высшая — более двух тысяч. К тому же, минимальная пенсия составляет лишь 24,8% установленного в стране прожиточного минимума, который, кстати, тоже не соответствует реалиям, так как годами не пере- считывался. Мне кажется, что фактический прожиточный минимум в данный момент колеблется в пределах 200 латов на человека”.
А. Верзе отметила, что вводить одинаковую минимальную пенсию для всех стран, разумеется, не следует. Речь идет об адекватной пенсии, ведь “в каждой стране своя ситуация — свой уровень цен, свой рынок. И все же ЕС обязан разработать непростой механизм, отталкиваясь от которого, и будут назначать ми- нимальную пенсию. Она не должна быть ниже 100 латов”. С точки зрения руководителя Латвийской федерации пенсионеров, хотя налоговый вклад получателей минимальной пенсии и был мизерным, все же они не должны получать столько, сколько теперь. “К тому же, вопреки всему, эта сумма не меняется — даже инфляция на ней не отразилась”, — говорит А. Верзе.
Если ничего не делать, пострадают нынешние пенсионеры
Директор Агентства по изучению коммерческой деятельности и финансов, эксперт “Team Europe” Андрис Натриньш в целом разделяет стремление координировать и синхронизировать европейскую пенсионную систему. “Главное, что ожидается широкая дискуссия на эту тему. Проблемы в Европе схожие: если ничего не менять, страны будут вынуждены драматично урезать объем нынешних пенсий. Исходя из устойчивых тенденций демографической ситуации (рост продолжительности жизни и сокращение рождаемости), не следует исключать, что в долгосрочной перспективе правительствам придется готовить общество либо к повышению пенсионного возраста, либо к снижению гарантированного государством пенсионного обеспечения. Одно из решений во избежание ухудшения качества жизни — ориентировать пенсионеров на создание пенсионных накоплений, иными словами, на то, что достойная пенсия частично зависит также от них самих”.
В контексте “Зеленой книги” А. Натриньш озабочен тем, что при планировании пенсионных систем не ведется дискуссий по использованию демографических стимулов: например, перераспределению так называемых квот солидарности, применяя ощутимые налоговые льготы в отношении многодетных семей.
В числе виноватых — банковское лобби
По словам А. Верзе, пенсионная реформа касается введения 2-го и 3-го уровня, что в нашей стране уже сделано. Она не является сторонницей высоких платежей во 2-й уровень, так как они введены и планируются в дальнейшем без учета демографической ситуации. “Нельзя направить 6 или даже 10 процентов социальных платежей во 2-й уровень, если рождаемость остается низкой, возрастает число получателей пенсий 1-го уровня, а количество налогоплательщиков, наоборот, сокращается. Даже по сравнению с соседними странами, не говоря уж о большинстве ЕС, наши ставки 2-го уровня чересчур высоки. Не могу не разделить точку зрения Министерства благосостояния, что огромную роль в этой ситуации сыграло банковское лобби, ведь пенсионные фонды находятся в руках частных банков”.
Она согласна, что высокие ставки 2-го пенсионного уровня выгодны для будущих пенсионеров, однако “общий бюджет их не потянет. Если половина пенсионных накоплений уходит во 2-й уровень, что же остается первому? Эти люди уже выпали из рынка труда и вынуждены жить на пенсию, поэтому соотношение следует пересмотреть, что и заставил сделать кризис. Правительство считает, что в будущем году на 2-й уровень следует направить только 1% социальных платежей. На мой взгляд, этого слишком мало, но на один год можно сделать. В дальнейшем ставка, возможно, повысится, однако в пределах нормы”.
Однако банковские эксперты выражают обеспокоенность по поводу снижения ставок 2-го уровня с двух процентов до одного и полагают, что оно отольется в будущем. Еще недавно на пенсии 2-го уровня направлялось 8% платежей, затем их объем сократили до 2%. Впрочем, А. Натриньш не разделяет точку зрения тех, кто считает, что снижение платежей приведет к дискредитации латвийской пенсионной системы, однако “исключительно потому, что значительная часть общества слабо представляет роль второго пенсионного уровня, и эта тема недостаточно изучена. Думаю, представление о 2-м пенсионном уровне следует формировать даже в том случае, если правительство временно вообще прекратит платежи по нему: убеждая жителей, почему такой шаг более целесообразен, нежели иные решения по консолидации бюджета, и одновременно четко, аргументированно рисуя перспективу — при каких условиях, в какие сроки и в каком объеме платежи будут возобновлены”.
Снижение выплат государству выгодно
А. Натриньш: “Сокращение платежей во второй пенсионный уровень — весьма удобное для государства решение, так как одним махом госбюджет пополняется на значительные суммы. Тем более что отсутствует сопротивление объективно заинтересованной стороны — будущих пенсионеров. Облегчает задачу еще и то, что они не до конца отдают себе отчет в значении 2-го пенсионного уровня, а также взаимосвязи между платежами во 2-й уровень и будущей пенсией. Получается, что на страже неприкосновенных вложений в будущие пенсии стоят исключительно посреднические структуры, которые имеют, конечно же, свой интерес, причем не пользуются доверием общества. Шутки в этой ситуации вряд ли уместны, тем не менее, осмелюсь предложить: а не сформировать ли еще одну НГО — общество будущих пенсионеров, которое село бы за круглый стол с федерацией и добилось сбалансированного решения”, — говорит А. Натриньш.
“Следует признать, что в общей сложности не решен вопрос о величине “фонда солидарности” (платежей работающих нынешним пенсионерам) и то, какая доля накоплений должна уйти на будущие пенсии, если известно, что теперешнее социальное обеспечение пенсионеров недостаточно, а перспектива, исходя из пропорции между работающими и пенсионерами — и вовсе драматична. Объем пенсий 2-го уровня, не исключено, следует пересмотреть и скорректировать (в сторону снижения), но, на мой взгляд, не ниже 6-7 процентов от объема платежей. Одновременно следует всячески пропагандировать третий пенсионный уровень”, — считает эксперт.
Райвис Бахштейнс, журналист.
(Перепечатано с esmaja.lv)
0 komentāru