Возвращаясь к напечатанному
Прочитав статью “Президент” (“Эзерземе”, 4 декабря, стр. 6), решила поделиться некоторыми размышлениями. Абсолютно согласна с положительной оценкой вклада президента К. Улманиса в экономику страны. С другой стороны, во второй половине 20-го и начале 21-го века, когда европейские страны к благосостоянию привела демократия, соблюдение прав человека и свобода индивидуума, вряд ли период авторитарного правления К. Улманиса может служить примером для внутриполитического развития Латвии.
Да, в период Атмоды нам казалось, что 10-15 лет вполне хватит для достижения уровня развитых стран, формирования честной, соответствующей закону политики. Но мы как-то забыли о том, что 2-3 поколения выросли в условиях советского тоталитаризма и авторитаризма, когда люди гордились тем, что могут “кинуть” государство (вспомним анекдот про кошку, которой нравилось жить при советской власти: мол, поймает двух мышек, еще три припишет — и получается неплохой заработок). К тому же прежняя система не требовала самостоятельного мышления, инициативы, только лишь безоговорочного подчинения. Недаром Моисей целых 40 лет водил израильтян по пустыне, чтобы сменилось два поколения и люди, наконец, перестали осознавать себя рабами. Вот и современное поколение политиков воспользовалось обретенной свободой в личных целях (вышеприведенный пример, конечно же, не может служить оправданием). Три-четыре года назад на уроке двенадцатиклассники задали мне вопрос: “Когда наша жизнь улучшится?” Сказала первое, что пришло в голову: “Тогда, когда будем соблюдать законы и платить налоги”. Треть класса рассмеялась. Вот вам и ответ: обман государства по-прежнему в моде, и воспринимается он как само собой разумеющееся. Скорее всего, так мыслят и государственные мужи.
Теперь о Президенте. Латвия — парламентское государство, и Президент страны наделен лишь символической властью. Он в основном представляет страну на международном уровне, что блестяще делала Вайра Вике-Фрейберга, обладающая западным опытом и знанием языков. Влияние же Президента на внутреннюю политику и экономику — минимальное. Куда большей властью наделен сейм, принимающий законы, утверждающий правительство. С перевесом в две трети голосов он вправе даже снять Президента. А вот Президент распустить парламент не может. Встает вопрос, можно ли критиковать главу государства? Можно и нужно. Вспомним, как прославляли в советское время или при любом другом авторитарном режиме первых лиц государства и как поносили их после ухода в отставку. В демократическом обществе человек, выбравший карьеру политика, должен быть готов к тому, что он — лицо публичное, и к его действиям будут предъявлены гораздо более высокие требования, чем к врачу или крестьянину. Поэтому в обществе царит известное опасение: не станет ли В. Затлерс, профессиональный врач и, наверное, хороший человек, послушным орудием в руках выдвинувшей его коалиции? Была бы очень рада ошибиться.
В октябре 2006 года мы выбрали 9-й сейм. В ходе предвыборной кампании правящие партии продемонстрировали вопиющее нарушение закона, значительно перерасходовав допустимые денежные суммы. К сожалению, под давлением позитивизма большинство депутатских мест досталось трем партиям олигархов. Это породило в них эйфорию и стремление действовать исключительно в собственных интересах. Цинизм политиков, нарушение самими же принятых законов, игнорирование мнения населения достигли кульминации. Единственное спасение и надежда видятся в свободе СМИ, ведь именно они в полный голос говорят о беззаконии, творимом политиками. Именно они способны расшевелить массы, ведь пока народ молчит, правительство думает, что действует правильно. Не стану перечислять грехи ушедшего в отставку кабинета, тем более что об этом сказано немало. По-моему, от этого парламента мы ничего не дождемся. На съездах правящих партий ничто не свидетельствовало о том, что правительство поняло и признало свои ошибки. Скорее, наоборот — лидеры коалиционных партий обвинили СМИ и общество в том, что те, мол, не способны рассмотреть их добрые дела.
На прошедших в октябре-ноябре митингах о себе заявило гражданское общество. Они показали, что народ — это не послушное стадо, что и у него есть мнение, а сейм избран, чтобы работать на благо общества. В последнее время из уст политиков, Президента страны раздаются призывы к средствам массовой информации чаще отражать положительное в деятельности правительства. Подобные речи больше напоминают стремление ограничить свободу печати. Добрые дела в особой рекламе не нуждаются, люди их заметят, а главное, ощутят по своим кошелькам. СМИ же призваны защищать демократию и правопорядок, и свобода печати — один из краеугольных камней демократического государства. Еще в 18-м веке философ-просветитель Вольтер писал: “Я не согласен с тем, что вы говорите, но до последнего вздоха буду защищать ваше право говорить об этом”. Лишь в условиях свободы печати может сформироваться гражданское общество, которое будет неустанно следить за действиями политиков, причем вспомнит об этом перед выборами и не “клюнет” на кампанию позитивизма или популизма, а станет оценивать политические партии строго по их делам, степени соблюдения законов. В Швеции министр был вынужден подать в отставку за то, что выплатил няне зарплату “в конверте”. Наши же политики допускают гораздо более серьезные нарушения и считают это нормой. В их интересах — чтобы общество по возможности реже углублялось в процессы государственного управления. Предрождественская пора — это время спокойных раздумий. Надеюсь, что сформированное нынче правительство сумеет дать оценку допущенным ошибкам и постарается вернуть доверие народа честным трудом и продуманными решениями.
Виктория НАЛИВАЙКО, Краслава.
0 komentāru